Rafał Gikiewicz

  • Fußball ist ein Mannschaftssport. Für mich hätte es die Entschuldigung wirklich nicht gebraucht.

    Das ist halt der Unterschied zu einem Führungsspieler, der seinen kapitalen Bock offen einräumt und damit Verantwortung übernimmt.

    Von der persönlichen Stärke eines solchen Spielers ganz zu schweigen.


    Und niemand gibt übrigens RG die Allenschuld für die verpassten 2 Punkte. Wie Maassen richtig sagt, hat man (wieder einmal) einen Freistoss aus dem Halbfeld sehr schlecht verteidigt (die nahezu gleiche Situation wie in Dortmund und in anderen Spielen auch), was zum Anschlusstor führte.

    Der Ausgleich geht aber in der Tat auf die Kappe von RG.

  • Gikiewicz war für mich noch nie Führungsspieler und wird es auch nie werden, weder bei Union noch beim FCA. Dafür ist er zu viel Ich-AG, was aber auch in Ordnung ist, gerade auf seiner Position muss man das auch sein und ist bei der meisten Torhütern der Fall. Nächste Saison wird jemand anders im Tor stehen und der wird auch Fehler machen und bei Torhüter führen Fehler meistens zu Gegentoren. Daher braucht sich auch kein Spieler entschuldigen, sonst müsste nach jedem Spiel drei oder vier Spieler öffentlich entschuldigen, weil in jedem Spiel offensichtliche Fehler gemacht werden. Das gehört zum Fußball dazu, ich brauche auch keine Entschuldigung von Maier, dass er einen Elfer verusacht hat. Als nächstes kommt dann Cardona und entschuldigt sich, dass er nicht das 3:0 gemacht hat. Da lob ich mir jemanden wie Rex, der zu einem echten Führungsspieler werden kann in Augsburg mit seiner Art und Reaktion nach Rückschlägen. Er hat es richtig auf den Punkt gebracht. Wir können jetzt entweder jammern oder uns zusammenreißen und weitermachen. Das gleiche gilt für die Fehler, man braucht keinen Schuldigen und jemand der sich entschuldigt, sondern als Team muss man halt weniger Fehler machen als der Gegner im nächsten Spiel.

  • Mir ist es lieber, es hat jemand die Stärke, seine persönlichen Fehler anzusprechen , als dass sich einer hinter dem Kollektiv versteckt.

    Letztere bringen eine Mannschaft nicht weiter. Im Fall von RG war der Fehler halt echt eklatant und noch dazu in der letzten Sekunde und deshalb nciht damit zu vergleichen, dass ein Spieler mal unglücklich einen Elfer in der 1. Hz. verschuldet. Ich erinner mal an den Feldverweis von Iago gegen Leipzig, da war hier (und sogar innerhalb des Teams/Betreuer) ein Entrüstungssturm gegen den Spieler, der quasi im Alleingang für das Hergeben einer 3-0 Führung verantworltich gemacht wurde.

    Aber kann ja jeder sehen wie er will.

  • Auch ein Ginke macht mal Fehler, wie fast jeder Torwart, das ist nicht schlimm.

    Er hatte nur Fußball im Kopf, eine Augschburger Zunge und brasilianische Füße! Hemad, machs guat. :hutab:

    Ich bin ein FC Augsburger!


    Fußball ohne Gegner nennt man Training, darum achte ich jeden Gegner, denn mit ihnen macht es erst richtig Spaß!

  • ...und was ist daran neuerdings "interessant"??


    Diese Thematik-Sau wird seit Monaten durch die Medien- und Foren getrieben...


    Natürlich wird es sehr spannend sein, wie der FCA diese Thematik löst: Koubek hält stabil auf gutem Niveau - Gikie ist definierte No.1. Armselig wäre es, wenn der FCA eine Verletzung vorschieben und die Vertragssituation aussitzen würde.

  • ...und was ist daran neuerdings "interessant"??

    ....wenn ich da was überlesen habe sollte, Asche über mein Haupt. Aber für mich war die Diskrepanz "ein Jahr Verlängerung bei einem weiteren Spiel vs. er möchte zwei Jahre" neu. Verlängerung bei Spielanzahl ist bekannt, auch, dass ewig spekuliert wird, warum er nicht mehr spielt (Verletzung oder Spieleanzahl usw). Sollte das so stimmen, dass er zwei Jahre verlängern möchte, der Verein sich da aber zurückhält, könnte für mich jedoch dahingehend ein neues Licht auf die Sache werfen, dass sein Tribünendasein wegen scheinbar ewig andauernden Schulterproblemen nicht zwangsläufig nur auf den Verein zurückzuführen sein muss (Spieleanzahl), sondern durchaus auch von seiner Seite aus herbeigeführt werden könnte. Im Sinne von Guardiola "zwei Jahre oder nix".

  • Macht meiner Meinung nach keinen Sinn. Einen besseren Vertrag als den Anschlussvertrag in Augsburg wird er nicht mehr bekommen. Und der Ferein wird ihm, wenn man ohne ihn plant, keine Steine in den Weg legen. Auf der anderen Seite verhandelt es sich für ihn sicherlich deutlich entspannter, wenn man einen Vertrag für die nächste Saison hat.

  • Das kann für beide Seiten auf verschiedene Arten Sinn machen.


    Verein:

    Was ein motivierter Gikiewicz kann, hat er gezeigt, was der "Larifari"-Gikiewicz nicht kann, aber ebenfalls. Wenn er nun partout zwei Jahre will, der Verein aber nur ein Jahr geben will, stellt sich die Frage, welchen der beiden man dann im Tor stehen haben wird, wenn man ihn durch einen Einsatz in eine Verlängerung für ein Jahr "zwingt"


    Gikiewicz:

    Es gab im Winter Anfragen für ihn, das Torhüterkarussell hat sich brutal gedreht, am Ende Sommer nach München und der hier auch gerüchtete Keeper ist (statt Gikiewicz???) nach Gladbach gegangen. Wer weiß denn, ob er nicht schon irgendein "Rentenangebot" - sprich die von ihm gewünschten zwei Jahre - von irgendwoher bekommen hat? Die Qualität dazu hat der motivierte "on fire" Gikiewicz allemal, von dem her wird es wohl einen Grund geben, dass sich die Verletzung - zufälligerweise exakt ein Spiel vor Vertragsverlängerung - dermaßen in die Länge zieht. Wenn er also noch zwei Jahre spielen möchte, dann macht es für ihn absolut Sinn, sich nicht frühzeitig in einen Ein-Jahres-Vertrag durch ein Spiel reinzumanövrieren, wenn er sich auf dem Markt umschauen möchte. Außerdem würde für ihn im Falle einer Verlängerung eine Ablöse zu zahlen sein, während er, falls er nicht mehr spielt, kostenfrei zu einem anderen Verein wechseln kann. In meinen Augen ein sehr wichtiger Faktor, da eine Wahrscheinlichkeit dann doch viel größer für ihn ist, nochmal einen Folgevertrag woanders zu bekommen.


    Was der Verein tun oder eben nicht tun würde (Steine in den Weg legen usw), steht auf einem anderen Papier, aber so wie es für mich aussieht, will da - zumindest bis zum jetzigen Zeitpunkt - wohl keiner von beiden all-in gehen.

  • Er macht noch zwei Spiele, der Vertrag verlängert sich und anschließend wechselt er ablösefrei zu einem anderen Verein und spielt noch ein paar Jahre, er will ja nicht nur zwei Jahre, sondern noch deutlich länger spielen hat er angekündigt. Beim FCA funktioniert er als Typ nicht und langfristig wird er auch sportlich aufgrund seinen Alters nicht die Zukunft sein, daher sucht der FCA schon länger seinen Nachfolger und vielleicht hat man ihn auch schon verpflichtet mit Dahmen und alle bekommen was sie wollen. Der FCA einen jüngeren Torhüter für die Zukunft, Gikiewicz ähnlich wie Niederlechner nochmal einen guten Vertrag über mehr als ein Jahr und die Welt dreht sich für alle weiter.

  • Es gab im Winter Anfragen für ihn

    Es gab keine Anfragen. Es gab ne griechische Sportseite, die seinen Namen in nen Topf bei den Nachfolgern in Gladbach geworfen hat. Der Transfer hätte für Gladbach auch absolut keinen Sinn gemacht. Wenn die unbedingt mit einem 35-Jährigen in die Rückrunde gehen wollen, hätten die direkt auf Sippel vertraut.

    Wenn er also noch zwei Jahre spielen möchte, dann macht es für ihn absolut Sinn, sich nicht frühzeitig in einen Ein-Jahres-Vertrag durch ein Spiel reinzumanövrieren, wenn er sich auf dem Markt umschauen möchte.

    Er kann sich auf dem Markt immer umschauen. Und wenn weder er noch der Verein an einer weiteren Zusammenarbeit interessiert sind, wird man sich da auch recht unbürokratisch einig werden.

    Außerdem würde für ihn im Falle einer Verlängerung eine Ablöse zu zahlen sein, während er, falls er nicht mehr spielt, kostenfrei zu einem anderen Verein wechseln kann. In meinen Augen ein sehr wichtiger Faktor, da eine Wahrscheinlichkeit dann doch viel größer für ihn ist, nochmal einen Folgevertrag woanders zu bekommen.

    Wenn er nächstes Jahr noch unter Vertrag stehen sollte, man aber vereinsseitig keine Zukunft in ihm mehr sieht, wird man einerseits auf eine Ablöse verzichten und vermutlich andererseits sogar noch eine Entschädigung an ihn bezahlen müssen. Aus finanzieller Sicht würde es für ihn absolut Sinn machen, wenn die Option greift.

  • Lux das stimmt so nicht. Wenn er wechseln will und nur 2 Jahre+ in Frage kommen, dann hat er doch lieber keinen laufenden Vertrag und bekommt selbst mehr Kohle, als dass er darauf angewiesen ist, dass ein Verein Ablöse zahlt.

    Die Wahrheit wird irgendwo dazwischen liegen, wie immer

  • Warum sollte eine Ablöse bezahlt werden? Wenn man nicht mehr mit ihm plant, wird man den Vertrag ohne Ablöse auflösen. Man hat doch nichts davon, nochmal ein Jahr sein Gehalt zu bezahlen, wenn man überzeugt ist, dass man sich für die Zukunft besser aufstellen kann.


    Und ohne mich jetzt zu weit aus dem Fenster lehnen zu wollen: Wenn die Option ähnlich wie sein aktueller Vertrag ausgehandelt ist, verdient er damit mehr, als bei einem Wechsel zu einem Club, bei dem er die nächsten zwei Jahre definitiv spielen wird.

  • Seiner heutigen Story auf Insta nach hat er sich heute beim Arbeitsamt Augsburg offenbar arbeitslos gemeldet. Wohl kein Verein in Aussicht?

    Ticketverkäufe via unautorisierter Plattformen sind > atgb@fcaugsburg.de < mit Link, Screenshot o.ä. zu melden!
    "Wenn man keine Ahnung hat: Einfach mal die Fresse halten!" - Dieter Nuhr :flag_de: Meinung ≠ Ahnung | Wetter ≠ Klima | Gefühl ≠ Fakten

  • War gefährliches Halbwissen meinerseits, daher mit "offenbar" garniert.
    Freie Stellen bei Betonmischern? Garantiert ... 8)

    Ticketverkäufe via unautorisierter Plattformen sind > atgb@fcaugsburg.de < mit Link, Screenshot o.ä. zu melden!
    "Wenn man keine Ahnung hat: Einfach mal die Fresse halten!" - Dieter Nuhr :flag_de: Meinung ≠ Ahnung | Wetter ≠ Klima | Gefühl ≠ Fakten