Nachbetrachtung 4. Spieltag: 1. FC Nürnberg - FC Augsburg

Zitat von el_hincha

Das da eine fristlose Kündigung drin gewesen sein soll, glaubst du wohl selbst nicht.

LAG Hamm, 17.02.2011, 15 Sa 1042/10; außerdem LAG Schleswig-Holstein, 09.06.2011, 5 Sa 509/10 zum "fortlaufenden Fehlverhalten".

Wenn ich auch nur 25 % Chance sehe, mit einer solchen fristlosen Kündigung durchzukommen, dann versuche ich das. Wenn ich es nicht versuche, dann ist es wohl mit meinen Argumenten nicht so weit her.

So, jetzt ist aber Thurk-Ende, denn die Argumente werden nicht besser und das ist eigentlich auch kein wirklich zentrales Diskussionsthema angesichts unserer Probleme.

Das ist das gleiche wie wenn ich sage, wenn sich jemand keiner Schuld bewusst ist, dann klagt er sich ohne Probleme wieder ins Mannschaftstraining. Wenn er das nicht macht, dann hat er gewaltig Dreck am Stecken und weiß das auch. Belassen wir es einfach dabei, wir wissen ja das du im Fall Thurk persönlich beleidigt wurdest.

Zitat von el_hincha

wir wissen ja das du im Fall Thurk persönlich beleidigt wurdest.

Zynischer Komiker. Abstraktionsvermögen ist ein Vorteil der Evolution, der nicht von jedem genutzt wird.

Da bin ich ja froh, dass die Evolution bei dir so weit fortgeschritten ist. Vom rational denkenden User zum schmollenden User.

Zitat von Beraterle

LAG Hamm, 17.02.2011, 15 Sa 1042/10; außerdem LAG Schleswig-Holstein, 09.06.2011, 5 Sa 509/10 zum "fortlaufenden Fehlverhalten".

Mal kurz nachgeschaut und du willst ernsthaft, diesen Sachverhalt mit Thurk vergleichen ?

Es ist mir schlichtweg zu einfach immer der Vereinsführung den "schwarzen Peter" zuzuschieben wenn mal etwas nicht so läuft wie es der "Mainstream" will. Und dann wird auch nur groß aufgesprochen wenn es nicht so läuft. Nachdem Mölders in den ersten zwei Partien drei Tore geschossen hat, hat im Heimspiel gegen Hoffenheim kein Hahn mehr nach Thurk gekräht. Jetzt nach zwei Spielen ohne Treffer wird plötzlich wieder Thurk hervorgekramt. Würde es den Pro Thurks ums Prinzip gehen dann müsste man Thurk zurückfordern auch wenn Mölders 40 Tore in dieser Saison schießt. Was haben alle aufgeschrien als Neuhaus gehen musste und über Jentzsch schon den Stab gebrochen ehe er einen Ball halten konnte. Die gleichen Leute feiern ihn jetzt und Neuhaus? Wer war nochmal Neuhaus?
Aber wir haben ja eine achso herzlose Vereinsführung. Wie zum Beispiel im Falle Benschneider, dessen Vertrag trotz Verletzung verlängert wurde und der kaum war er wieder fit ein Angebot des FCA ausschlug und sich nach Sandhausen begab.

Und wie die AZ berichtet kriecht das Unschuldslamm Thurk ja mittlerweile selbst zu Kreuze beim FCA und bittet um Verzeihung. Sicher weil er sich nichts hat zu Schulden kommen lassen und der Zwerg samt Gefolgschaft ihn einfach so vom Hof jagte.

Zitat von el_hincha

Mal kurz nachgeschaut und du willst ernsthaft, diesen Sachverhalt mit Thurk vergleichen ?

Als ob das Detail eine Rolle spielen würde. Jeder Loyalitätsverstoß mit Beleidigung wird prinzipiell gleich behandelt. Ich hab einfach das erstbeste Urteil genommen und könnte dir problemlos weitere 30 Beispiele posten. Nasenbohren ist öde!

Im Übrigen, wo unterscheidet sich "Schwule perverse Sau" von "dem Zwerg eins auf die Mütze geben"?

Zitat von Beraterle

Als ob das Detail eine Rolle spielen würde.

Natürlich spielen sie eine Rolle, denn gerade Details machen oft den Unterschied zwischen Sieg und Niederlage.

Im Übrigen, solltest du dann auch die ganze Beleidigung posten und nicht nur einen Teil davon.

BAG: Auch grobe Beleidigungen des Arbeitgebers und/oder seiner Vertreter und Repräsentanten oder von Arbeitskollegen, die nach Form und Inhalt eine erhebliche Ehrverletzung für den Betroffenen bedeuten, können einen gewichtigen Verstoß gegen die Pflicht zur Rücksichtnahme auf die berechtigten Interessen des Arbeitgebers darstellen und eine außerordentliche fristlose Kündigung an sich rechtfertigen.

ArbG Leipzig: Die Androhung körperlicher Gewalt durch den Arbeitnehmer (fußballspieler) gegenüber dem Trainer, also einem Vorgesetzten, ist "an sich" geeignet, einen wichtigen Grund iS von § 626 BGB darzustellen.

Sind die besser geeignet? Ein Arbeitgeber, der harte Fakten hat, wir in jedem Fall klagen. Wenn der feige Maulwurf natürlich nicht bereit ist auszusagen, wirds schwer...

Zitat von el_hincha

Im Übrigen, solltest du dann auch die ganze Beleidigung posten und nicht nur einen Teil davon.

Erst wenn es eine Altersbeschränkung von 18+ für dieses Forum gibt...

Zitat von Beraterle

Sind die besser geeignet?

Nein, da einem Zwerg eins auf die Mütze geben, kein Androhen vor körperlicher Gewalt ist, außer gegen Zwerge allgemein. Wenn die Zwerge keine Gewerkschaft haben, die Thurk verklagen, wird er auch nicht zur Rechenschaft gezogen werden können.

Mit Thurk hätten wir gegen Nürnberg gewonnen, also hat das viel mit dem Spiel zu tun

Das hat nix mit dem Spiel zu tun! Ich weiß auch gar nicht wer auf die Idee kam, den alten Käse wieder hochzukochen. Ich selbst habe nur gesagt, dass Thurk für das bescheuerte 4-2-3-1 der ideale Spieler hinter dem einsamen Stürmer wäre.