Sorry, aber es ist blauäugig, eine Planung zu machen und sich auf ein unverbindliches Angebot zu verlassen. Wenn es nun so war, dass der Sponsor Osram sich nannt, fände ich es trotzalledem feige, einen solchen Rückzug zu machen. Seinsch hat einen Fehler gemacht und er steht zwar dazu, jedoch finde ich als Mitglied es notwendig, darüber Bescheid zu bekommen. Denn es könnte ja vielleicht in einer außerordentlichen Mitgliederversammlung zu einer Lösung kommen, damit die Glasfassade doch noch realisiert würde.
-
-
Osram ist Siemens und Siemens hat bereits vor einem halben Jahr gesagt, dass sich das Unternehmen "mehr auf das Kerngeschäft" konzentrieren wird. Bei den Schwierigkeiten um die Schmierigkeiten, die da gerade aufgedeckt, abgeurteilt und in absehbarer Zeit verbüßt werden, könnte ich mir durchaus vorstellen, dass da der Hase zumindest zum großen Teil begraben liegt.
Es besteht weder kurz-, noch mittelfristig Bedarf, sich von der Imagewerbung her auf ein "Nichtkerngebiet" zu konzentrieren und dort zu engagieren. Für Siemens vom Konzept her ist das mittlerweile rausgeworfene Kohle.
Und nur darum geht es, um Kohle!
-
Zitat
Original von ronnie_buga
Sorry, aber es ist blauäugig, eine Planung zu machen und sich auf ein unverbindliches Angebot zu verlassen. Wenn es nun so war, dass der Sponsor Osram sich nannt, fände ich es trotzalledem feige, einen solchen Rückzug zu machen. Seinsch hat einen Fehler gemacht und er steht zwar dazu, jedoch finde ich als Mitglied es notwendig, darüber Bescheid zu bekommen. Denn es könnte ja vielleicht in einer außerordentlichen Mitgliederversammlung zu einer Lösung kommen, damit die Glasfassade doch noch realisiert würde.Irrtum, Seinsch hat gelogen. Das kann man umschreiben wie man will. Interssant ist die angedeutete 3. Variante. Glas zu teuer, Blech mit Stahl, ist zwar nicht zu, schaut aber auch toll aus. 3. Möglichkeit wäre Pappe, ist billiger, Sponsor Lindt und Sprüngli, bunt angemalt, dann ist es eine grosse Bonboniere.
Das mit dem Sponsor hat Kickmops so gut erklärt, dass auch dir einläuchtet, dass das nichts mit Feigheit zu tun hat.
-
@ Nr. 12: Danke für das Einstellen der Anzeige!
Insgesamt zeigt sich, dass Kommunikation alles ist! Spekulationen entstehen doch nur, wenn keine ausreichende Information fließt. Hätte eine solche Pressekonferenz vor einer Woche - und auch vor der Sitzung des Bauausschusses - stattgefunden, wäre uns viel Aufregung erspart geblieben.
Den Stadion-Investoren geht es jetzt wie so manch anderem gewerblichen Investor in den letzten Jahren: Die Beschaffungspreise laufen davon und die Investoren müssen sehen was sie tun können, um im Budget zu bleiben. Unter dem bestehenden Zeitdruck hat man versäumt alle Vereinbarungen rechtzeitig vor Beginn der Bauarbeiten abzuschließen und statt dessen darauf gehofft, dass die Fassadenfrage auch danach noch gelöst werden kann.
Angesichts der aktuell drohenden Entlassungen bei Osram - wenn denn Osram die "Weltfirma" mit dem unverbindlichen Angebot war - habe ich Verständnis dafür, dass diese ihre Ausgaben sinnvoll beschränken möchten. Bestimmt hätte kein entlassener Mitarbeiter Verständnis dafür, dass Osram die Fassade subventioniert, aber gleichzeitig aus Kostengründen Arbeitsplätze streicht.
Und jetzt? Die Region hat natürlich noch mehr Weltfirmen zu bieten. Gerade im Kunststoffbereich können doch sicher ähnliche Fassadenlösungen wie das Glaskonzept umgesetzt werden...
-
Zitat
Original von Beraterle
Insgesamt zeigt sich, dass Kommunikation alles ist! Spekulationen entstehen doch nur, wenn keine ausreichende Information fließt. Hätte eine solche Pressekonferenz vor einer Woche - und auch vor der Sitzung des Bauausschusses - stattgefunden, wäre uns viel Aufregung erspart geblieben.
Da hast Du wohl recht! Vor allem der Mensch, der es nicht gewohnt ist alles kritiklos hinzunehmen, braucht halt klare Aussagen und verlässliche Informationen.
-
Den Vorschreibern kann ich nur zustimmen. Ich und einzelne andere haben durchaus recht früh drauf hingewiesen, daß das Spekulative nichts bringt.
Die Ursache der Streichung der Glasfassade ist zwar nun geklärt, aber nach wie vor nicht, wie die (inzwischen) beiden anderen Lösungsvorschläge aussehen werden. Bin mir nicht sicher, ob es so hilfreich ist, immer nur das nötigste nach Außen zu geben; noch dazu, wenn das Thema schon so breitgetreten ist. Da hätte man durchaus gestern mitteilen können, wie Vorschlag #3 aussehen könnte, zumal Vorschlag #2 mit den Stahlseilen auch nur so "WischiWaschi" mitgeteilt wurde.
Über die angekündigten "energietechnischen Änderungen" in der neuen Arena wird derzeit überhaupt nicht mehr geredet - vielleicht ham wir dann keine Rasenheizung?
Der nächste Bauausschuß kommt bestimmt - wir werden lesen... -
Hierzu gibts nur eines zu sagen:
Man soll nicht mit Geld planen, für das man noch keine Zusagen hat. Und das hat der Verein, und vor allem Herr Seinsch gemacht. Das wars. Und jetzt muss man schauen wie man das Problem löst.
Ob sich allerdings jetzt noch jemand auf die Aussagen des Vereins verlässt ist mehr als fraglich, denn das Vertrauen (vor allem das der Stadt) wurde ja jetzt nachweislich missbraucht...Und das alles von einem Stadtrat!
-
Hallo!!! nur nochmal zu Erinnerung: eigentlich gehts hier doch gar nicht um die Fassade, aber das vergessen jetzt anscheinend schon die Mods. Ich finde WS hat folgendes klar gemacht: Er ist dafür verantwortlich, dass die Fassade nicht kommt. Er hat aber nicht gelogen sondern hat gesagt ihm ist ein Sponsor (der vermutlich Osram ist und der gerade andere Probleme hat als uns eine Fassade zu spendieren) abgesprungen. Das ist für ihn peinlich aber auch kein Beinbruch, aber ein Versagen als Präsi sehe ich hier nicht. Und für alle die es noch nicht wissen oder begriffen haben: Bei den Stadienneubauten ist nur die Infrastruktur (sprich Straßen, Fußwege etc) von der öffentlichen Hand abhängig, ansonsten ist der Verein Bauherr. Wenn die Fassade also zu teuer ist und Herr Seinsch ein billigere Lösung wünscht ist das legitim und zeigt auf, dass er den FCA nicht in die Schuldenfalle treiben will. Und die Leute aus dem Stadtrat, die sich im sportlichen erfolg des FCA sonnen, dann aber nur immer draufhauen wenns mal irgendwo zwickt, sei gesagt, irgendwann sind eure fetten Jahre auch vorbei.
-
Zitat
Original von Kirscheeigentlich gehts hier doch gar nicht um die Fassade, aber das vergessen jetzt anscheinend schon die Mods.
Bin wohl ich gemeint, oder wie?
Nachdem gestern zum Thema Fassade (geht sehr wohl drum, steht ja sogar im Thema) und Inhalt was dazu gekommen ist, wird halt neu bewertet. Kann ja nicht so verkehrt sein. Habe die Frage anhand der "echten" Fassade aufgeworfen, ob es denn so hilfreich ist, immer nur so viel an Informationen rauszugeben wie gerade nur so notwendig ist. Das heizt doch nur die Spekulationen -ob produktiv oder kontraproduktiv- an. Ich habe daher für mehr Offenheit plädiert. -
Also ich bin nur Kunde und sage aus meiner 10 Berufserfahrung am Bau: Zuviele Köche verderben dir den Brei, wie überall. Also keine Diskussionen mit Politikern, denn denen gehts nur um Wählerstimmen und den rest der Augsburger-Volksbegehrer bitte auch weglassen, denn sonst geht in unserer schööönen Stadt bald nix mehr vorwärts wenn immer nur wenige Querulanten mit Stimmzetteln rumlaufen und gegen alles sind.
Davon abgesehen geht es dem Threadautor mit dem Wort Fassade nach seiner Auffassung nicht um das bauliche, sondern darum dass die Fassade die die Vereinsführung um sich aufgbaut hat etwas anderes darstellt, als dass was Sie (die Vereinsführung) mal gesagt oder getan hat. Die Fassade war da eher eine Metapher, die von vielen auf die Diskussion "Glasfassade" reduziert wurde. Bedenklich fand ich eher, dass sich herr Seinsch als unseriös geoutet hat, vielleicht sollte er da nochmal drüber nachdenken..... -
Soso, "unseriös".
Dann lies mal dein vorletztes Posting, klingt ziemlich gegenteilig, nicht? Da nimmst du WS nämlich noch voll in Schutz.
Was stimmt jetzt?
-
Ich find seine Wortwahl unglücklich, weil er sich damit keinen Gefallen getan hat, von der Sache bleibe ich dabei, er hat niemanden etwas vorgemacht, außer vielleicht sich selber. Und er hat dem Verein keinen Schaden zugeführt, das tun eher Leute wie dieser "Schönborn o.ä." von den FW. Und was macht ihr nur alle wenn die neue Fassade besser aussieht als die Glasfassade??? Auch nörgeln???
-
-
Zitat
Original von Kirsche
Und was macht ihr nur alle wenn die neue Fassade besser aussieht als die Glasfassade??? Auch nörgeln???Hierzu wäre es dienlich, wenn die im Stadtrat gezeigte Nachtansicht des Stadions auch mal der Öffentlichkeit gezeigt werden würde. Wenn das einigermaßen gut aussieht, dann könnte man die allgemeine Aufregung auch wiederum etwas dämpfen. Doch auch das hat die Führung versäumt!
Wenn die Vereinsführung zu dieser Variante steht und diese als designtechnisch auch "nicht unschön" einstuft, ist es doch irgendwie seltsam, dass die Vereinsoberen dann nicht so selbstbewusst sind und die Skizze der Öffentlichkeit zugänglich machen. Überzeugung von der eigenen Entscheidung sieht da für mich anders aus!Das wirkt für mich immer so, als wenn die Stahlseilvariante aktuell nicht sonderlich vorzeigbar wäre und man sich noch etwas Zeit herausnimmt, um die Fassade noch entsprechend schön in Szene zu setzen, damit die Aufregung nicht wieder so hohe Wellen schlägt!
Ob es so ist, ist eine andere Frage, aber es kommt für viele so herüber!Außer, dass Herr Seinsch die Öffentlichkeit nun über die Hintergründe aufgeklärt hat, warum es keine Glasfassade geben wird, kann ich noch kein großes Plus an besserer Informationspolitik feststellen!
-
Die Fassade find ich als Vorentwurf nicht übel :]
-
Zitat
Original von EXIL-AUGSBURGER
Hierzu wäre es dienlich, wenn die im Stadtrat gezeigte Nachtansicht des Stadions auch mal der Öffentlichkeit gezeigt werden würde.....Machscht du luggi luggi auf obere Link von Holzmichel und du sehen......
-
Der fiese Holzmichel hatte genau so lange gewartet, bis ich meinen Post geschrieben hatte und währenddessen diesen Link veröffentlicht!
Ganz schön gemeinKirsche:
Schau, man muss nur schimpfen
Edit: Hut ab vor den deteillierten Ausführungen im Blog (auch wenn offen bleibt, welches Material dann in den Farben Rot-Grün-Weiß leuchten wird)! Ein erster gro0er Schritt wäre somit schon mal getan. Warum nicht gleich so, liebe Herren Verantwortliche?
-
Der BLOG-Beitrag selbst klingt eher ein bisschen beleidigt, als fühle W. Seinsch sich zu Unrecht angegriffen. Auch die Offenlegung der (ohnehin bekannten) Zahlen dient einzig einer Verteidigungsstrategie. Hm, schade.
Das rot-grün-weiße Bildchen am Ende des BLOG-Beitrags macht aber noch Hoffnung darauf, dass die Lösung im Endeffekt eine gute wird - zumindest nachts...
-
Zitat
Original von Beraterle
Der BLOG-Beitrag selbst klingt eher ein bisschen beleidigt, als fühle W. Seinsch sich zu Unrecht angegriffen. Auch die Offenlegung der (ohnehin bekannten) Zahlen dient einzig einer Verteidigungsstrategie. Hm, schade..Was klingt da wieder beleidigt, die Zahlen oder das Bild am Ende ?
-
Zitat
Original von Beraterle
Das rot-grün-weiße Bildchen am Ende des BLOG-Beitrags macht aber noch Hoffnung darauf, dass die Lösung im Endeffekt eine gute wird - zumindest nachts...
Aber genau das macht mich sehr stutzig: Wenn es so eine Beleuchtung gibt, dann ist die doch nur auf der Basis einer Glas-"Lösung" (oder was ähnlichem) zu verwirklichen. aber genau diese wird es ja nicht geben.
Mit einer Stahlseilkonstruktion jedenfalls ist das doch nicht zu machen.
Und wenn doch: von dem Beleuchtungseffekt ist in dem ganzen Text nicht die Rede. Wäre er aber doch sicher, wenn das angedacht wäre...
Ich glaube also daß wir so ein Stadion nicht bekommen werden - auch wenn die Kanten oben jetzt eingearbeitet sind, im Vergleich zum alten Modell.
D. h. das Stadion liegt wahrscheinlich in der Nacht genauso dunkel da wie der Hiendl.